sexta-feira, 20 de fevereiro de 2009


Ao "folhearmos" os posts descortinamos cada vez mais atitudes de falta de cidadania e subserviência que não só são o nosso dia a dia como reflectem que o poder em Portugal estará sempre nas mãos de quem assumir uma atitude prepotente e aparentemente majestática. A democracia em Portugal é um conceito vago que se esgota numa cidadania imposta e não assumida.

Em Portugal os carneiros somos nós!


Goste-se ou não tem de ser reconhecer voluntarismo e "punch" ao primeiro-ministro de Portugal, características que agregam à sua volta muitos novos-ricos do regime, mas também velhos-ricos que se deslumbram e identificam com o autoritarismo e o mau feitio, inteligentemente conotado por Sócrates no lançamento da candidatura de Elisa Ferreira como característica "carácter", mesmo esquecendo que carácter tem pouco a ver com constantes e estratégicas mentiras e inverdades.

Como bem observa o Portugal profundo o seu estilo aguerrido do "é preciso é fazer" não está é correctamente direccionado, porque parece-se cada vez mais com um tipo de regime de caudilho, com muitas raízes em Portugal, tributário de uma via média entre o Estado totalitário puro e formas mais mitigadas com esta cada vez maior colagem à definição totalitária de Hanna Arendt: a personalização de poder e o - já não pouco mitigado culto da personalidade - o partido monopolista do poder, a verdade oficial, a fusão entre os interesses públicos e privados, a utilização reiterada e manhosa da propaganda com o seu expoente máximo S.S., a salvaguarda policial e repressão das vozes vindas das forças armadas, o partido como instrumento de domínio.
Assim o post abaixo, também bem assinala

O presidencialismo autoritário do primeiro-ministro:


Speech of the President of the Czech Republic Václav Klaus in the European Parliament

Mr. Chairman, Members of European Parliament,
Ladies and Gentlemen,

First of all, I would like to thank you for the possibility to speak here, in the European Parliament, in one of the key institutions of the European Union. I have been here several times but never before had an opportunity to speak at a plenary session. Therefore I do appreciate your invitation. The elected representatives of 27 countries with a broad spectrum of political opinions and views make a unique auditorium, as unique and in essence as revolutionary as the experiment of the European Union itself. For more than half a century, the EU has attempted to make decision-making in Europe better by moving a significant part of decisions from the individual states to the European institutions.

I’ve come here from the capital of the Czech Republic, from Prague, from the historic centre of the Czech statehood, from one of the important places where European thinking, European culture and European civilisation has emerged and developed. I come as a representative of the Czech state, which has always, in all its various forms, been part of the European history, of a state, that has many times taken a direct and important part in shaping this history, and which wants to continue shaping it also today.

Nine years have passed since the president of the Czech Republic last spoke to you. That was my predecessor, Václav Havel, and it was four years before our accession to the European Union. Several weeks ago, the Czech Prime Minister Mirek Topolánek, also held a speech here, as a leader of a country presiding over the EU Council. His speech focused on topics, based on the priorities of the Czech presidency, as well as on the topical problems the EU countries are facing now.

This allows me to focus on issues that are more general, and – at first sight – perhaps less dramatic than solving the current economic crisis, the Ukrainian-Russian gas conflict, or the Gaza situation. I do believe, however, these issues are of extraordinary importance for the further development of the European integration project.

In less than three months, the Czech Republic will commemorate the fifth anniversary of its EU accession. We will commemorate it with dignity. We will commemorate it as a country, which – unlike some other new member countries – does not feel disappointed over unfulfilled expectations connected with our membership. This is no surprise to me and there is a rational explanation for it. Our expectations were realistic. We knew well that we were entering a community formed and shaped by human beings. We knew it was not a utopian construction, put together without authentic human interests, visions, views and ideas. These interests as well as ideas can be found all over the EU and it cannot be otherwise.

We interpreted our EU accession on one hand as a confirmation of the fact that we had managed, quite rapidly, over less than fifteen years since the fall of communism, to become a standard European country again. On the other hand, we considered (and we still do) the opportunity to actively take part in the European integration process as a chance to take advantage of the already highly integrated Europe and – at the same time – to influence this process according to our views. We feel our share of responsibility for the development of the European Union and with this feeling of responsibility we approach our presidency of the EU Council. I believe that the first six weeks of the Czech presidency have convincingly demonstrated our responsible attitude.

At this forum, I would like to repeat once again clearly and loudly – for those of you who don’t know it or do not want to know – my conviction, that for us there was and there is no alternative to the European Union membership and that in our country there is no relevant political force that could or would want to undermine this position. We have been therefore really touched by the repeated and growing attacks we have been facing; attacks based on the unfounded assumption that the Czechs are searching for some other integration project than the one they became members of five years ago. This is not true.

The citizens of the Czech Republic feel that the European integration has an important and needed mission and task. It can be summarized in the following way:

- removing unnecessary – and for human freedom and prosperity counterproductive – barriers to the free movement of people, goods, services, ideas, political philosophies, world views, cultural patterns and behaviour models that have been for various reasons over the centuries formed among the individual European states;

- a joint care of the public goods, existing on the continental level, meaning projects that cannot be effectively carried out through bilateral negotiations of two (or more) neighbouring European countries.

The efforts to realise these two objectives – removing barriers and rationally selecting issues that should be solved at the continental level – are not and will never be completed. Various barriers and obstacles still remain and the decision-making at the Brussels level is certainly more numerous than would be optimal. Certainly there are more numerous than the people in the individual member states ask for. You, Members of the European Parliament, are certainly well aware of this. The question I want to ask you is therefore a purely theoretical one: are you really convinced that every time you take a vote, you are deciding something that must be decided here in this hall and not closer to the citizens, i.e. inside the individual European states?

In the politically correct rhetoric we keep hearing these days, we often hear about other possible effects of European integration, which are, however, of lesser and secondary importance. These are, moreover, driven by the ambitions of professional politicians and the people connected to them, not by the interests of ordinary citizens of the member states.

When I said, that the European Union membership did not have and does not have any alternative; I only mentioned half of what must be said. The other – logical – half of my statement is that the methods and forms of European integration do, on the contrary, have quite a number of possible and legitimate variants, just as they proved to have in the last half century. There is no end of history. Claiming that the status quo, the present institutional form of the EU, is a forever uncriticizable dogma, is a mistake that has been – unfortunately – rapidly spreading, even though it is in direct contradiction not only with rational thinking, but also with the whole two-thousand-year history of European civilization. The same mistake applies to the a priori postulated, and therefore equally uncriticizable, assumption that there is only one possible and correct future of the European integration, which is the “ever-closer Union”, i.e. advancement towards deeper and deeper political integration of the member countries.

Neither the present status quo, nor the assumption that the permanent deepening of the integration is a blessing, is – or should be – a dogma for any European democrat. The enforcement of these notions by those, who consider themselves – to use the phrase of the famous Czech writer Milan Kundera – “the owners of the keys” to European integration, is unacceptable.

Moreover, it is self evident, that one or another institutional arrangement of the European Union is not an objective in itself; but a tool for achieving the real objectives. These are nothing but human freedom and such economic system that would bring prosperity. That system is a market economy.

This would certainly be the wish of the citizens of all member countries. Yet, over the twenty years since the fall of communism, I have been repeatedly witnessing that the feelings and fears are stronger among those who spent a great part of the 20th century without freedom and struggled under a dysfunctional centrally planned and state-administered economy. It is no surprise that these people are more sensitive and responsive to any phenomena and tendencies leading in other directions than towards freedom and prosperity. The citizens of the Czech Republic are among those I’m talking about.

The present decision making system of the European Union is different from a classic parliamentary democracy, tested and proven by history. In a normal parliamentary system, part of the MPs support the government and part support the opposition. In the European parliament, this arrangement has been missing. Here, only one single alternative is being promoted and those who dare thinking about a different option are labelled as enemies of the European integration. Not so long ago, in our part of Europe we lived in a political system that permitted no alternatives and therefore also no parliamentary opposition. It was through this experience that we learned the bitter lesson that with no opposition, there is no freedom. That is why political alternatives must exist.

And not only that. The relationship between a citizen of one or another member state and a representative of the Union is not a standard relationship between a voter and a politician, representing him or her. There is also a great distance (not only in a geographical sense) between citizens and Union representatives, which is much greater than it is the case inside the member countries. This distance is often described as the democratic deficit, the loss of democratic accountability, the decision making of the unelected – but selected – ones, as bureaucratisation of decision making etc. The proposals to change the current state of affairs – included in the rejected European Constitution or in the not much different Lisbon Treaty – would make this defect even worse.

Since there is no European demos – and no European nation – this defect cannot be solved by strengthening the role of the European parliament either. This would, on the contrary, make the problem worse and lead to an even greater alienation between the citizens of the European countries and Union institutions. The solution will be neither to add fuel to the “melting pot” of the present type of European integration, nor to suppress the role of member states in the name of a new multicultural and multinational European civil society. These are attempts that have failed every time in the past, because they did not reflect the spontaneous historical development.

I fear that the attempts to speed up and deepen integration and to move decisions about the lives of the citizens of the member countries up to the European level can have effects that will endanger all the positive things achieved in Europe in the last half a century. Let us not underestimate the fears of the citizens of many member countries, who are afraid, that their problems are again decided elsewhere and without them, and that their ability to influence these decisions is very limited. So far, the European Union has been successful, partly thanks to the fact that the vote of each member country had the same weight and thus could not be ignored. Let us not allow a situation where the citizens of member countries would live their lives with a resigned feeling that the EU project is not their own; that it is developing differently than they would wish, that they are only forced to accept it. We would very easily and very soon slip back to the times that we hoped belonged to history.

This is closely connected with the question of prosperity. We must say openly that the present economic system of the EU is a system of a suppressed market, a system of a permanently strengthening centrally controlled economy. Although history has more than clearly proven that this is a dead end, we find ourselves walking the same path once again. This results in a constant rise in both the extent of government masterminding and constraining of spontaneity of the market processes. In recent months, this trend has been further reinforced by incorrect interpretation of the causes of the present economic and financial crisis, as if it was caused by free market, while in reality it is just the contrary – caused by political manipulation of the market. It is again necessary to point out to the historical experience of our part of Europe and to the lessons we learned from it.

Many of you certainly know the name of the French economist Frederic Bastiat and his famous Petition of the Candlemakers, which has become a well-known and canonical reading, illustrating the absurdity of political interventions in the economy. On 14 November 2008 the European Commission approved a real, not a fictitious Bastiat’s Petition of the Candlemakers, and imposed a 66% tariff on candles imported from China. I would have never believed that a 160-year-old essay could become a reality, but it has happened. An inevitable effect of the extensive implementation of such measures in Europe is economic slowdown, if not a complete halt of economic growth. The only solution is liberalisation and deregulation of the European economy.

I say all of this because I do feel a strong responsibility for the democratic and prosperous future of Europe. I have been trying to remind you of the elementary principles upon which European civilisation has been based for centuries or even millennia; principles, the validity of which is not affected by time, principles that are universal and should be therefore followed even in the present European Union. I am convinced that the citizens of individual member countries do want freedom, democracy and economic prosperity.

At this moment in time, the most important task is to make sure that free discussion about these problems is not silenced as an attack on the very idea of European integration. We have always believed that being allowed to discuss such serious issues, being heard, defending everyone’s right to present a different than “the only correct opinion” – no matter how much we may disagree with it – is at the very core of the democracy we were denied for over four decades. We, who went through the involuntary experience that taught us that a free exchange of opinions and ideas is the basic condition for a healthy democracy, do hope, that this condition will be met and respected also in the future. This is the opportunity and the only method for making the European Union more free, more democratic and more prosperous.

Václav Klaus, European Parliament, Brussels,
19 February 2009


«Público: «Escrituras no prédio de Sócrates mora com valores divergentes»
Primeiro-ministro declarou ter pago 47 mil contos pelo seu apartamento. Dois anos antes, um emigrante havia pago mais de 70 mil contos»

Quanto mais fundamentalista em causa alheia ... BEM PREGA FREI TOMÁS: FAZ AQUILO QUE ELE DIZ, NÃO FAÇAS O QUE FAZ!

quarta-feira, 18 de fevereiro de 2009


Se para Maquiavel são as boas armas que fazem as boas leis, para o fisco Português alicerçado em más leis, iníquas porque não dão à grande maioria dos contribuintes hipóteses de defesa dado a dificuldade de acesso à justiça, porque criam reversões que vão contra a própria lógica da responsabilidade limitada, são as más leis, as colectas e penhoras criminosas que dão o mau país e que inibem hipotéticos interessados de se tornarem agentes económicos. As dificuldades emergentes de uma empresa que não tem instrumentos flexíveis de alteração imediata face a fenómenos imediatos pode colocar uma micro, pequena, média ou grande empresa na situação imediata de pagar às finanças ou pagar aos trabalhadores. A rápida assumpção de dívidas remete para a inversão e pagamento pelos responsáveis e gestores, podendo atirar irremediavelmente para a miséria os empreendedores! No emaranhado de leis fiscais, de uma complexidade brutal, de alterações constantes, de obrigações idiotas, de muita má fé, de autofagia e de total desprezo pelos contribuintes, Estado dentro do Estado, este braço da administração pública armado de más leis destrói o pouco restante do tecido económico e ainda recebe prémios.

Assim, este prémio recorde para quem já recebe o respectivo vencimento pago pelos contribuintes Portugueses, vai no sentido inverso do afundamento das empresas e de quem produz riqueza, e no sentido inverso das centenas de milhares de Portugueses sem emprego e sem qualquer tipo de subsídio e que ainda são perseguidos por um fisco que tenta locupletar-se com exemplos estúpidos como as declarações duplicadas do IVA anual. Um fisco que não serve Portugal, mas serve-se de Portugal, e que funciona bastas vezes com uma estranha ética de uma locupletação cega e a qualquer preço sem querer saber da iniquidade e desproporcionalidade das suas regras, criadora de gente desesperada!

Com um ministro deste jaez, já considerado o pior ministro dos 27, Portugal poderá continuar à espera de se tornar cada vez mais um Estado exíguo e injusto: até ao dia em que o povo decida que basta! Grandes revoluções começaram por sentimentos de revolta, total iniquidade e espartilho fiscal inibidor da vida a quem dizem servir!
Porque, afinal, a quem serve um sistema fiscal iníquo e complexo?

segunda-feira, 16 de fevereiro de 2009


Ao mesmo tempo que povo anónimo, aclama para sempre o grande líder Chavéz e o Chavismo, ao mesmo tempo que Sócrates é aclamado líder incontestado de todos os socialistas, «José Sócrates foi reeleito secretário-geral do PS com 96,43% dos votos», esta pérola esquerdista que arrasta pela lama todos os não trotskistas, compara o nosso grande líder com Kim-Jong-Il: shame on you, Arrastão!

Quem sóis vós para dizer mal do nosso querido e amado líder Sócrates? Quem sóis vós para dizer mal do homem que instalou as reversões de dívidas para os criminosos empreendedores que ficam sem pão e camisa, só porque lhes baqueou a empresa no meio da crise? Quem sóis vós para pôr em causa os milhões tão rapidamente distribuídos sem a lentidão dos burocráticos concursos? Quem sóis vós para dar lições de democracia a quem tão facilmente se emociona pelo não reconhecimento dos milhões dos complementos de reforma? Quem sóis vós para pôr em causa as amizades Chavistas de um grande e internacional líder? Quem sóis vós afinal para contrariar um grande filósofo que pratica da vida um grande princípio: quanto mais vos bato e afundo, mais ireis gostar de mim!


«Fisco acelera penhoras a gestores de empresas» é o título do «Diário Económico», a pomposamente chamada responsabilidade tributária subsidiária, pomposamente posta em marcha pelos parasitas ou idiotas de serviço. Só quando quiserem empregar os seus filhos e repararem que Portugal é um deserto de empregos é que com tal se preocuparão. Para os traficantes de amizades do costume, tal se resolverá fácil. Será só criar mais uns empresas públicas para postar os seus rebentos!

Para os não informados poderá à primeira vista parecer uma boa medida. Para aqueles que conhecem as dificuldades em manter as empresas à tona, ou pagar em primeiro lugar ordenados, tal significa mais uma machadada no empreendedorismo. Fazer reversão de dívidas fiscais de empresas para os empresários é querer ter um país sem empresas. E esta brutal asneira vai-se pagar quando o desemprego chegar aos 2 dígitos. Afinal quem quer destruir o tecido produtivo em Portugal?

domingo, 15 de fevereiro de 2009


Podemo-nos irritar às vezes com ele, mas esta peça de J.P.P. peca apenas pelo brilhantismo do futurismo-quasepresente, e pelo sabor que se nos entranha, e que não nos estranha, por todos os sentidos!


No final de 2009, ou no início de 2010, toma posse o Governo X que resultou de eleições legislativas meses antes. Um longo processo de formação do governo explica-se pelo facto de se tratar de um governo minoritário, que pode apenas contar com uma maioria parlamentar que resulta de um acordo político precário, com franjas políticas instáveis, obtido a muito custo com intervenção directa do Presidente da República em nome do "interesse nacional". É uma espécie de "governo de salvação nacional" sem que ninguém o sinta com legitimidade para tal, que resultou de uma campanha eleitoral muito radicalizada, envolvendo sérias suspeitas sobre o primeiro-ministro anterior que a conclusão precipitada de um inquérito judicial foi incapaz de dissipar. O grau de confiança dos portugueses nos políticos e em instituições como a justiça está nos seus mínimos históricos e ninguém acredita em ninguém.
À esquerda e à direita, cresce a extrema-esquerda e a extrema-direita, uma com expressão eleitoral e a outra com expressão nas ruas, nas conversas, nos fora das rádios e da televisão, no sebastianismo, no populismo grosseiro que também teve tradução nas eleições locais. A dimensão nacional da política quase desapareceu a favor de uma política de proximidade que favorece o mediatismo espectacular e o populismo das soluções fáceis. O discurso do inimigo, do "outro", tornou-se o caldo de cultura da vida política. Cabalas, "forças ocultas", conspirações e excomunhões surgem por todo o lado. A comunicação social enche-se de ajustes de contas por interposta fuga de informações, como se tudo na vida pública fosse uma competição de corrupções. Volta a falar-se de ditadura e de golpes militares.
A rua mergulha também na exclusão do "outro" à medida que a criminalidade violenta e a incapacidade dos governantes em lidar com a insegurança crescente se soma aos crimes "sociais". O emigrante "criminoso", o "preto", os bandos "violentos", os "ricos", os "corruptos", os "políticos" recebem tantos insultos e condenações quantas vezes se respira o ar miasmático das terras de desempregados, de velhos reformados sem futuro, de mulheres que voltaram para casa da fábrica, de jovens sem destino e com tempo a mais.
O Governo X encontra uma situação económica, financeira e social sem paralelo na vida do país a não ser na crise do pós-guerra, pós-1918, quando havia assaltos a mercearias, tumultos nas ruas, tentativas de golpes, uma guerra civil larvar entre monárquicos e republicanos, republicanos e sindicalistas, e a violência política era a regra. Centenas de milhares de trabalhadores estão no desemprego e já passaram a data-limite para receberem o subsídio a que tinham direito. Em múltiplas localidades do Norte e do interior, nos subúrbios industriais das grandes cidades, em todos os sítios do país onde tinha sobrevivido um tecido industrial, os edifícios das fábricas fechadas sucedem-se a outras fábricas fechadas. Já ninguém repara nos cartazes antigos contra o desemprego, nos apelos a greves e manifestações, nas pichagens nos muros exteriores. O trânsito nessas estradas que, no passado, conhecera engarrafamentos de camiões TIR, com contentores, furgonetas, carrinhas de serviços e autocarros com o "pessoal", desapareceu. Numa ou noutra grande instalação que fora industrial os pavilhões servem apenas de armazém. Ocasionalmente, passa um camião com sucata, uma grua, uma camioneta com garrafas de ar comprimido, uns materiais de obras, mas a actividade industrial quase parou.
Nos blocos de habitação barata, nas urbanizações suburbanas que acolherem a mão-de-obra industrial que acompanhara a abertura das fábricas, os anúncios de "vende-se" proliferam, por iniciativa dos bancos a quem as prestações da casa deixaram de ser pagas. A degradação dos prédios acentua--se, porque há muito tempo que os condomínios deixaram de funcionar, e nenhum condómino tem dinheiro para reparar os elevadores. Cafés e lojas no andar térreo fecham e abrem, dando sempre origem a um negócio menos qualificado, a montras com produtos cada vez mais baratos. Algumas viraram "lojas de chineses", mas mesmo esse manancial de consumo baratíssimo parece ter--se estancado. O pequeno comércio antigo, que já subsistia com muita dificuldade, está todo a fechar. Os vidros sujos de muitas lojas permitem ver a correspondência que ninguém recolhe no chão cheia de pó e humidade. Nas cartas enrugadas e sujas proliferam as intimações fiscais.
O Governo X encontra-se com uma emergência social. Herdou uma situação incomportável e que não pode em nenhuma circunstância continuar: milhares de salários em várias indústrias estavam a ser pagos pelo Governo anterior com o disfarce de "formação", por períodos que coincidiam com o ano eleitoral. Não há nenhuma possibilidade de o continuar a fazer no estado em que estão as contas públicas. O país tem uma dívida-recorde e cada vez maior dificuldade em financiar-se no exterior. A receita fiscal cai a pique à medida que a actividade económica pára e nem listas negras de contribuintes, nem os cadernos de vendas de imóveis e carros por execuções fiscais impedem milhares de não pagarem os impostos. Uns porque fogem ao fisco, muitos porque não têm dinheiro para pagar.
Para o Governo X não há muitas soluções para além de um programa muito severo de austeridade, com um aumento drástico de impostos, e uma redução acentuada do nível de vida. Uma geração inteira que nunca conheceu senão sucessivos "apertares de cintos" com a promessa da "luz ao fundo do túnel", com "sacrifícios" exigidos com a contrapartida de benefícios futuros já percebeu, com revolta ou passividade, que no fim pressuposto do ciclo dos "sacrifícios" não há senão outros sacrifícios. O empobrecimento das famílias atinge toda a gente da classe média para baixo e apenas os funcionários públicos, a quem o Estado garantia o emprego, não sentiam os aspectos mais duros da crise. No entanto, todos desconfiavam que essa situação iria mudar, mesmo para quem se pensava protegido, porque o Governo anterior tinha comprometido milhões e milhões de euros e prometido muitos mais, sem que se visse qualquer resultado na economia. E agora não havia dinheiro, nem para manter o Estado.
A radicalização política do partido no anterior Governo, impulsionada por um primeiro-ministro acossado e arrogante, impedira qualquer viragem política, porque este "não queria perder a face". Políticas erradas e ineficazes, em vez de serem corrigidas, eram premiadas com mais e mais dinheiro, numa tentativa de as salvar pela overdose. O Governo tornara-se errático e orientava-se pelas estrelas. O dinheiro fluía para um vazio, enriquecia quem não devia, salvava o património de quem não devia e desbaratava o erário público sem qualquer efeito útil. O período que precedera as eleições que dera origem ao Governo X tinha sido de um desperdício eleitoral sem paralelo, a pretexto da "crise", que o primeiro-ministro cessante tinha prometido não chegar. Na fase final do seu mandato, o mesmo primeiro-ministro tinha inflamado o espaço público com frases incendiárias contra os "ricos" e promessas sobre promessas e inúteis novas divisões, num país que já tinha tantas. Quem veio a seguir encontrava tudo minado e as sementes de violência plantadas cada vez mais fundo.
No dia da posse do Governo X, toda a esperança estava perdida. Tudo o que podia ter corrido mal correra mal.
(Versão do Público, 14/2/2009.) - J. Pacheco Pereira»