CARNEIROS E SUBSERVIENTES

Ao "folhearmos" os posts descortinamos cada vez mais atitudes de falta de cidadania e subserviência que não só são o nosso dia a dia como reflectem que o poder em Portugal estará sempre nas mãos de quem assumir uma atitude prepotente e aparentemente majestática. A democracia em Portugal é um conceito vago que se esgota numa cidadania imposta e não assumida.

Em Portugal os carneiros somos nós!

A REPÚBLICA DE SÓCRATES OU O PRESIDENCIALISMO AUTORITÁRIO DO PRIMEIRO-MINISTRO

Goste-se ou não tem de ser reconhecer voluntarismo e "punch" ao primeiro-ministro de Portugal, características que agregam à sua volta muitos novos-ricos do regime, mas também velhos-ricos que se deslumbram e identificam com o autoritarismo e o mau feitio, inteligentemente conotado por Sócrates no lançamento da candidatura de Elisa Ferreira como característica "carácter", mesmo esquecendo que carácter tem pouco a ver com constantes e estratégicas mentiras e inverdades.

Como bem observa o Portugal profundo o seu estilo aguerrido do "é preciso é fazer" não está é correctamente direccionado, porque parece-se cada vez mais com um tipo de regime de caudilho, com muitas raízes em Portugal, tributário de uma via média entre o Estado totalitário puro e formas mais mitigadas com esta cada vez maior colagem à definição totalitária de Hanna Arendt: a personalização de poder e o - já não pouco mitigado culto da personalidade - o partido monopolista do poder, a verdade oficial, a fusão entre os interesses públicos e privados, a utilização reiterada e manhosa da propaganda com o seu expoente máximo S.S., a salvaguarda policial e repressão das vozes vindas das forças armadas, o partido como instrumento de domínio.

Assim o post abaixo, também bem assinala

O presidencialismo autoritário do primeiro-ministro:

http://doportugalprofundo.blogspot.com/2009/02/o-presidencialismo-autoritario-do.html

A LESTE NADA DE NOVO!

Speech of the President of the Czech Republic Václav Klaus in the European Parliament


Mr. Chairman, Members of European Parliament,
Ladies and Gentlemen,

First of all, I would like to thank you for the possibility to speak here, in the European Parliament, in one of the key institutions of the European Union. I have been here several times but never before had an opportunity to speak at a plenary session. Therefore I do appreciate your invitation. The elected representatives of 27 countries with a broad spectrum of political opinions and views make a unique auditorium, as unique and in essence as revolutionary as the experiment of the European Union itself. For more than half a century, the EU has attempted to make decision-making in Europe better by moving a significant part of decisions from the individual states to the European institutions.

I’ve come here from the capital of the Czech Republic, from Prague, from the historic centre of the Czech statehood, from one of the important places where European thinking, European culture and European civilisation has emerged and developed. I come as a representative of the Czech state, which has always, in all its various forms, been part of the European history, of a state, that has many times taken a direct and important part in shaping this history, and which wants to continue shaping it also today.

Nine years have passed since the president of the Czech Republic last spoke to you. That was my predecessor, Václav Havel, and it was four years before our accession to the European Union. Several weeks ago, the Czech Prime Minister Mirek Topolánek, also held a speech here, as a leader of a country presiding over the EU Council. His speech focused on topics, based on the priorities of the Czech presidency, as well as on the topical problems the EU countries are facing now.

This allows me to focus on issues that are more general, and – at first sight – perhaps less dramatic than solving the current economic crisis, the Ukrainian-Russian gas conflict, or the Gaza situation. I do believe, however, these issues are of extraordinary importance for the further development of the European integration project.

In less than three months, the Czech Republic will commemorate the fifth anniversary of its EU accession. We will commemorate it with dignity. We will commemorate it as a country, which – unlike some other new member countries – does not feel disappointed over unfulfilled expectations connected with our membership. This is no surprise to me and there is a rational explanation for it. Our expectations were realistic. We knew well that we were entering a community formed and shaped by human beings. We knew it was not a utopian construction, put together without authentic human interests, visions, views and ideas. These interests as well as ideas can be found all over the EU and it cannot be otherwise.

We interpreted our EU accession on one hand as a confirmation of the fact that we had managed, quite rapidly, over less than fifteen years since the fall of communism, to become a standard European country again. On the other hand, we considered (and we still do) the opportunity to actively take part in the European integration process as a chance to take advantage of the already highly integrated Europe and – at the same time – to influence this process according to our views. We feel our share of responsibility for the development of the European Union and with this feeling of responsibility we approach our presidency of the EU Council. I believe that the first six weeks of the Czech presidency have convincingly demonstrated our responsible attitude.

At this forum, I would like to repeat once again clearly and loudly – for those of you who don’t know it or do not want to know – my conviction, that for us there was and there is no alternative to the European Union membership and that in our country there is no relevant political force that could or would want to undermine this position. We have been therefore really touched by the repeated and growing attacks we have been facing; attacks based on the unfounded assumption that the Czechs are searching for some other integration project than the one they became members of five years ago. This is not true.

The citizens of the Czech Republic feel that the European integration has an important and needed mission and task. It can be summarized in the following way:

- removing unnecessary – and for human freedom and prosperity counterproductive – barriers to the free movement of people, goods, services, ideas, political philosophies, world views, cultural patterns and behaviour models that have been for various reasons over the centuries formed among the individual European states;

- a joint care of the public goods, existing on the continental level, meaning projects that cannot be effectively carried out through bilateral negotiations of two (or more) neighbouring European countries.

The efforts to realise these two objectives – removing barriers and rationally selecting issues that should be solved at the continental level – are not and will never be completed. Various barriers and obstacles still remain and the decision-making at the Brussels level is certainly more numerous than would be optimal. Certainly there are more numerous than the people in the individual member states ask for. You, Members of the European Parliament, are certainly well aware of this. The question I want to ask you is therefore a purely theoretical one: are you really convinced that every time you take a vote, you are deciding something that must be decided here in this hall and not closer to the citizens, i.e. inside the individual European states?

In the politically correct rhetoric we keep hearing these days, we often hear about other possible effects of European integration, which are, however, of lesser and secondary importance. These are, moreover, driven by the ambitions of professional politicians and the people connected to them, not by the interests of ordinary citizens of the member states.

When I said, that the European Union membership did not have and does not have any alternative; I only mentioned half of what must be said. The other – logical – half of my statement is that the methods and forms of European integration do, on the contrary, have quite a number of possible and legitimate variants, just as they proved to have in the last half century. There is no end of history. Claiming that the status quo, the present institutional form of the EU, is a forever uncriticizable dogma, is a mistake that has been – unfortunately – rapidly spreading, even though it is in direct contradiction not only with rational thinking, but also with the whole two-thousand-year history of European civilization. The same mistake applies to the a priori postulated, and therefore equally uncriticizable, assumption that there is only one possible and correct future of the European integration, which is the “ever-closer Union”, i.e. advancement towards deeper and deeper political integration of the member countries.

Neither the present status quo, nor the assumption that the permanent deepening of the integration is a blessing, is – or should be – a dogma for any European democrat. The enforcement of these notions by those, who consider themselves – to use the phrase of the famous Czech writer Milan Kundera – “the owners of the keys” to European integration, is unacceptable.

Moreover, it is self evident, that one or another institutional arrangement of the European Union is not an objective in itself; but a tool for achieving the real objectives. These are nothing but human freedom and such economic system that would bring prosperity. That system is a market economy.

This would certainly be the wish of the citizens of all member countries. Yet, over the twenty years since the fall of communism, I have been repeatedly witnessing that the feelings and fears are stronger among those who spent a great part of the 20th century without freedom and struggled under a dysfunctional centrally planned and state-administered economy. It is no surprise that these people are more sensitive and responsive to any phenomena and tendencies leading in other directions than towards freedom and prosperity. The citizens of the Czech Republic are among those I’m talking about.

The present decision making system of the European Union is different from a classic parliamentary democracy, tested and proven by history. In a normal parliamentary system, part of the MPs support the government and part support the opposition. In the European parliament, this arrangement has been missing. Here, only one single alternative is being promoted and those who dare thinking about a different option are labelled as enemies of the European integration. Not so long ago, in our part of Europe we lived in a political system that permitted no alternatives and therefore also no parliamentary opposition. It was through this experience that we learned the bitter lesson that with no opposition, there is no freedom. That is why political alternatives must exist.

And not only that. The relationship between a citizen of one or another member state and a representative of the Union is not a standard relationship between a voter and a politician, representing him or her. There is also a great distance (not only in a geographical sense) between citizens and Union representatives, which is much greater than it is the case inside the member countries. This distance is often described as the democratic deficit, the loss of democratic accountability, the decision making of the unelected – but selected – ones, as bureaucratisation of decision making etc. The proposals to change the current state of affairs – included in the rejected European Constitution or in the not much different Lisbon Treaty – would make this defect even worse.

Since there is no European demos – and no European nation – this defect cannot be solved by strengthening the role of the European parliament either. This would, on the contrary, make the problem worse and lead to an even greater alienation between the citizens of the European countries and Union institutions. The solution will be neither to add fuel to the “melting pot” of the present type of European integration, nor to suppress the role of member states in the name of a new multicultural and multinational European civil society. These are attempts that have failed every time in the past, because they did not reflect the spontaneous historical development.

I fear that the attempts to speed up and deepen integration and to move decisions about the lives of the citizens of the member countries up to the European level can have effects that will endanger all the positive things achieved in Europe in the last half a century. Let us not underestimate the fears of the citizens of many member countries, who are afraid, that their problems are again decided elsewhere and without them, and that their ability to influence these decisions is very limited. So far, the European Union has been successful, partly thanks to the fact that the vote of each member country had the same weight and thus could not be ignored. Let us not allow a situation where the citizens of member countries would live their lives with a resigned feeling that the EU project is not their own; that it is developing differently than they would wish, that they are only forced to accept it. We would very easily and very soon slip back to the times that we hoped belonged to history.

This is closely connected with the question of prosperity. We must say openly that the present economic system of the EU is a system of a suppressed market, a system of a permanently strengthening centrally controlled economy. Although history has more than clearly proven that this is a dead end, we find ourselves walking the same path once again. This results in a constant rise in both the extent of government masterminding and constraining of spontaneity of the market processes. In recent months, this trend has been further reinforced by incorrect interpretation of the causes of the present economic and financial crisis, as if it was caused by free market, while in reality it is just the contrary – caused by political manipulation of the market. It is again necessary to point out to the historical experience of our part of Europe and to the lessons we learned from it.

Many of you certainly know the name of the French economist Frederic Bastiat and his famous Petition of the Candlemakers, which has become a well-known and canonical reading, illustrating the absurdity of political interventions in the economy. On 14 November 2008 the European Commission approved a real, not a fictitious Bastiat’s Petition of the Candlemakers, and imposed a 66% tariff on candles imported from China. I would have never believed that a 160-year-old essay could become a reality, but it has happened. An inevitable effect of the extensive implementation of such measures in Europe is economic slowdown, if not a complete halt of economic growth. The only solution is liberalisation and deregulation of the European economy.

I say all of this because I do feel a strong responsibility for the democratic and prosperous future of Europe. I have been trying to remind you of the elementary principles upon which European civilisation has been based for centuries or even millennia; principles, the validity of which is not affected by time, principles that are universal and should be therefore followed even in the present European Union. I am convinced that the citizens of individual member countries do want freedom, democracy and economic prosperity.

At this moment in time, the most important task is to make sure that free discussion about these problems is not silenced as an attack on the very idea of European integration. We have always believed that being allowed to discuss such serious issues, being heard, defending everyone’s right to present a different than “the only correct opinion” – no matter how much we may disagree with it – is at the very core of the democracy we were denied for over four decades. We, who went through the involuntary experience that taught us that a free exchange of opinions and ideas is the basic condition for a healthy democracy, do hope, that this condition will be met and respected also in the future. This is the opportunity and the only method for making the European Union more free, more democratic and more prosperous.

Václav Klaus, European Parliament, Brussels,
19 February 2009

BEM PREGA FREI TOMÁS: FAZ AQUILO QUE ELE DIZ, NÃO FAÇAS O QUE FAZ!

«Público: «Escrituras no prédio de Sócrates mora com valores divergentes»
Primeiro-ministro declarou ter pago 47 mil contos pelo seu apartamento. Dois anos antes, um emigrante havia pago mais de 70 mil contos»

Quanto mais fundamentalista em causa alheia ... BEM PREGA FREI TOMÁS: FAZ AQUILO QUE ELE DIZ, NÃO FAÇAS O QUE FAZ!

FISCO VAI ATRIBUIR PRÉMIO RECORDE: PRÉMIO DESTRUIÇÃO DA ECONOMIA NACIONAL

Se para Maquiavel são as boas armas que fazem as boas leis, para o fisco Português alicerçado em más leis, iníquas porque não dão à grande maioria dos contribuintes hipóteses de defesa dado a dificuldade de acesso à justiça, porque criam reversões que vão contra a própria lógica da responsabilidade limitada, são as más leis, as colectas e penhoras criminosas que dão o mau país e que inibem hipotéticos interessados de se tornarem agentes económicos. As dificuldades emergentes de uma empresa que não tem instrumentos flexíveis de alteração imediata face a fenómenos imediatos pode colocar uma micro, pequena, média ou grande empresa na situação imediata de pagar às finanças ou pagar aos trabalhadores. A rápida assumpção de dívidas remete para a inversão e pagamento pelos responsáveis e gestores, podendo atirar irremediavelmente para a miséria os empreendedores! No emaranhado de leis fiscais, de uma complexidade brutal, de alterações constantes, de obrigações idiotas, de muita má fé, de autofagia e de total desprezo pelos contribuintes, Estado dentro do Estado, este braço da administração pública armado de más leis destrói o pouco restante do tecido económico e ainda recebe prémios.

Assim, este prémio recorde para quem já recebe o respectivo vencimento pago pelos contribuintes Portugueses, vai no sentido inverso do afundamento das empresas e de quem produz riqueza, e no sentido inverso das centenas de milhares de Portugueses sem emprego e sem qualquer tipo de subsídio e que ainda são perseguidos por um fisco que tenta locupletar-se com exemplos estúpidos como as declarações duplicadas do IVA anual. Um fisco que não serve Portugal, mas serve-se de Portugal, e que funciona bastas vezes com uma estranha ética de uma locupletação cega e a qualquer preço sem querer saber da iniquidade e desproporcionalidade das suas regras, criadora de gente desesperada!

Com um ministro deste jaez, já considerado o pior ministro dos 27, Portugal poderá continuar à espera de se tornar cada vez mais um Estado exíguo e injusto: até ao dia em que o povo decida que basta! Grandes revoluções começaram por sentimentos de revolta, total iniquidade e espartilho fiscal inibidor da vida a quem dizem servir!

Porque, afinal, a quem serve um sistema fiscal iníquo e complexo?

A GRANDE ACLAMAÇÃO! OU O REGRESSO AO DIVINO!

http://arrastao.org/sem-categoria/roi-te-de-inveja-kim-jong-il/

Ao mesmo tempo que povo anónimo, aclama para sempre o grande líder Chavéz e o Chavismo, ao mesmo tempo que Sócrates é aclamado líder incontestado de todos os socialistas, «José Sócrates foi reeleito secretário-geral do PS com 96,43% dos votos», esta pérola esquerdista que arrasta pela lama todos os não trotskistas, compara o nosso grande líder com Kim-Jong-Il: shame on you, Arrastão!

Quem sóis vós para dizer mal do nosso querido e amado líder Sócrates? Quem sóis vós para dizer mal do homem que instalou as reversões de dívidas para os criminosos empreendedores que ficam sem pão e camisa, só porque lhes baqueou a empresa no meio da crise? Quem sóis vós para pôr em causa os milhões tão rapidamente distribuídos sem a lentidão dos burocráticos concursos? Quem sóis vós para dar lições de democracia a quem tão facilmente se emociona pelo não reconhecimento dos milhões dos complementos de reforma? Quem sóis vós para pôr em causa as amizades Chavistas de um grande e internacional líder? Quem sóis vós afinal para contrariar um grande filósofo que pratica da vida um grande princípio: quanto mais vos bato e afundo, mais ireis gostar de mim!

REVERTER DÍVIDAS OU REVERTER O PAÍS?

«Fisco acelera penhoras a gestores de empresas» é o título do «Diário Económico», a pomposamente chamada responsabilidade tributária subsidiária, pomposamente posta em marcha pelos parasitas ou idiotas de serviço. Só quando quiserem empregar os seus filhos e repararem que Portugal é um deserto de empregos é que com tal se preocuparão. Para os traficantes de amizades do costume, tal se resolverá fácil. Será só criar mais uns empresas públicas para postar os seus rebentos!

Para os não informados poderá à primeira vista parecer uma boa medida. Para aqueles que conhecem as dificuldades em manter as empresas à tona, ou pagar em primeiro lugar ordenados, tal significa mais uma machadada no empreendedorismo. Fazer reversão de dívidas fiscais de empresas para os empresários é querer ter um país sem empresas. E esta brutal asneira vai-se pagar quando o desemprego chegar aos 2 dígitos. Afinal quem quer destruir o tecido produtivo em Portugal?

2010: O DIA DEPOIS!

Podemo-nos irritar às vezes com ele, mas esta peça de J.P.P. peca apenas pelo brilhantismo do futurismo-quasepresente, e pelo sabor que se nos entranha, e que não nos estranha, por todos os sentidos!

«EXERCÍCIO DE FUTURO PRÓXIMO COM BASE NA LEI DE MURPHY

No final de 2009, ou no início de 2010, toma posse o Governo X que resultou de eleições legislativas meses antes. Um longo processo de formação do governo explica-se pelo facto de se tratar de um governo minoritário, que pode apenas contar com uma maioria parlamentar que resulta de um acordo político precário, com franjas políticas instáveis, obtido a muito custo com intervenção directa do Presidente da República em nome do "interesse nacional". É uma espécie de "governo de salvação nacional" sem que ninguém o sinta com legitimidade para tal, que resultou de uma campanha eleitoral muito radicalizada, envolvendo sérias suspeitas sobre o primeiro-ministro anterior que a conclusão precipitada de um inquérito judicial foi incapaz de dissipar. O grau de confiança dos portugueses nos políticos e em instituições como a justiça está nos seus mínimos históricos e ninguém acredita em ninguém.
À esquerda e à direita, cresce a extrema-esquerda e a extrema-direita, uma com expressão eleitoral e a outra com expressão nas ruas, nas conversas, nos fora das rádios e da televisão, no sebastianismo, no populismo grosseiro que também teve tradução nas eleições locais. A dimensão nacional da política quase desapareceu a favor de uma política de proximidade que favorece o mediatismo espectacular e o populismo das soluções fáceis. O discurso do inimigo, do "outro", tornou-se o caldo de cultura da vida política. Cabalas, "forças ocultas", conspirações e excomunhões surgem por todo o lado. A comunicação social enche-se de ajustes de contas por interposta fuga de informações, como se tudo na vida pública fosse uma competição de corrupções. Volta a falar-se de ditadura e de golpes militares.
A rua mergulha também na exclusão do "outro" à medida que a criminalidade violenta e a incapacidade dos governantes em lidar com a insegurança crescente se soma aos crimes "sociais". O emigrante "criminoso", o "preto", os bandos "violentos", os "ricos", os "corruptos", os "políticos" recebem tantos insultos e condenações quantas vezes se respira o ar miasmático das terras de desempregados, de velhos reformados sem futuro, de mulheres que voltaram para casa da fábrica, de jovens sem destino e com tempo a mais.
O Governo X encontra uma situação económica, financeira e social sem paralelo na vida do país a não ser na crise do pós-guerra, pós-1918, quando havia assaltos a mercearias, tumultos nas ruas, tentativas de golpes, uma guerra civil larvar entre monárquicos e republicanos, republicanos e sindicalistas, e a violência política era a regra. Centenas de milhares de trabalhadores estão no desemprego e já passaram a data-limite para receberem o subsídio a que tinham direito. Em múltiplas localidades do Norte e do interior, nos subúrbios industriais das grandes cidades, em todos os sítios do país onde tinha sobrevivido um tecido industrial, os edifícios das fábricas fechadas sucedem-se a outras fábricas fechadas. Já ninguém repara nos cartazes antigos contra o desemprego, nos apelos a greves e manifestações, nas pichagens nos muros exteriores. O trânsito nessas estradas que, no passado, conhecera engarrafamentos de camiões TIR, com contentores, furgonetas, carrinhas de serviços e autocarros com o "pessoal", desapareceu. Numa ou noutra grande instalação que fora industrial os pavilhões servem apenas de armazém. Ocasionalmente, passa um camião com sucata, uma grua, uma camioneta com garrafas de ar comprimido, uns materiais de obras, mas a actividade industrial quase parou.
Nos blocos de habitação barata, nas urbanizações suburbanas que acolherem a mão-de-obra industrial que acompanhara a abertura das fábricas, os anúncios de "vende-se" proliferam, por iniciativa dos bancos a quem as prestações da casa deixaram de ser pagas. A degradação dos prédios acentua--se, porque há muito tempo que os condomínios deixaram de funcionar, e nenhum condómino tem dinheiro para reparar os elevadores. Cafés e lojas no andar térreo fecham e abrem, dando sempre origem a um negócio menos qualificado, a montras com produtos cada vez mais baratos. Algumas viraram "lojas de chineses", mas mesmo esse manancial de consumo baratíssimo parece ter--se estancado. O pequeno comércio antigo, que já subsistia com muita dificuldade, está todo a fechar. Os vidros sujos de muitas lojas permitem ver a correspondência que ninguém recolhe no chão cheia de pó e humidade. Nas cartas enrugadas e sujas proliferam as intimações fiscais.
O Governo X encontra-se com uma emergência social. Herdou uma situação incomportável e que não pode em nenhuma circunstância continuar: milhares de salários em várias indústrias estavam a ser pagos pelo Governo anterior com o disfarce de "formação", por períodos que coincidiam com o ano eleitoral. Não há nenhuma possibilidade de o continuar a fazer no estado em que estão as contas públicas. O país tem uma dívida-recorde e cada vez maior dificuldade em financiar-se no exterior. A receita fiscal cai a pique à medida que a actividade económica pára e nem listas negras de contribuintes, nem os cadernos de vendas de imóveis e carros por execuções fiscais impedem milhares de não pagarem os impostos. Uns porque fogem ao fisco, muitos porque não têm dinheiro para pagar.
Para o Governo X não há muitas soluções para além de um programa muito severo de austeridade, com um aumento drástico de impostos, e uma redução acentuada do nível de vida. Uma geração inteira que nunca conheceu senão sucessivos "apertares de cintos" com a promessa da "luz ao fundo do túnel", com "sacrifícios" exigidos com a contrapartida de benefícios futuros já percebeu, com revolta ou passividade, que no fim pressuposto do ciclo dos "sacrifícios" não há senão outros sacrifícios. O empobrecimento das famílias atinge toda a gente da classe média para baixo e apenas os funcionários públicos, a quem o Estado garantia o emprego, não sentiam os aspectos mais duros da crise. No entanto, todos desconfiavam que essa situação iria mudar, mesmo para quem se pensava protegido, porque o Governo anterior tinha comprometido milhões e milhões de euros e prometido muitos mais, sem que se visse qualquer resultado na economia. E agora não havia dinheiro, nem para manter o Estado.
A radicalização política do partido no anterior Governo, impulsionada por um primeiro-ministro acossado e arrogante, impedira qualquer viragem política, porque este "não queria perder a face". Políticas erradas e ineficazes, em vez de serem corrigidas, eram premiadas com mais e mais dinheiro, numa tentativa de as salvar pela overdose. O Governo tornara-se errático e orientava-se pelas estrelas. O dinheiro fluía para um vazio, enriquecia quem não devia, salvava o património de quem não devia e desbaratava o erário público sem qualquer efeito útil. O período que precedera as eleições que dera origem ao Governo X tinha sido de um desperdício eleitoral sem paralelo, a pretexto da "crise", que o primeiro-ministro cessante tinha prometido não chegar. Na fase final do seu mandato, o mesmo primeiro-ministro tinha inflamado o espaço público com frases incendiárias contra os "ricos" e promessas sobre promessas e inúteis novas divisões, num país que já tinha tantas. Quem veio a seguir encontrava tudo minado e as sementes de violência plantadas cada vez mais fundo.
No dia da posse do Governo X, toda a esperança estava perdida. Tudo o que podia ter corrido mal correra mal.
(Versão do Público, 14/2/2009.) - J. Pacheco Pereira»

FRUTOS PODRES!

«"Mudam-se os tempos mas não se mudam as vontades...
Uma pequena nota no El País causou-me mal-estar. A Procuradoria Geral espanhola pediu um ano e meio de prisão para um homem que roubou “meia barra de pão”. O autor da nota, Joan Carrach, adianta que na Inglaterra do século XIX roubar uma laranja era um passaporte para a Austrália. “Mudam-se os tempos mas não se mudam as vontades”...Os outros, os assaltantes de primeira gema, não precisam de ter medo de ir para a Austrália ou para a prisão. Gozam com o pagode! » transcrito e subscrito do QUARTA REPÚBLICA!

Muito vezes ponho-me a pensar de quem é a responsabilidade deste estado de coisas! E chego à triste e vã resposta que o povo é o responsável! Pela sua inacção, indiferença, inércia com algo de cobardia! Os outros do tempo daqueles que recebiam um conduto para a Austrália, também de tempos a tempos emolduravam os candeeiros de bem maiores trapaceiros! A mim que sou também fruto dos tempos da inacção, sobram-me no entanto sonhos (e somente sonhos)onde os vilões caem como laranjas podres, dependurados de árvores em processo de desinfestação!

VERDADE OU CONSEQUÊNCIA?

Com a devida vénia de WEHAVEKAOSINTHEGARDEN :

EntreAmoresEdesamores: de um lado José Sócrates travestido de socialista mas muito aderente a outros istas, do outro lado M.F.Leite, genuinamente perdida num mundo de espinhos!

Dois amores, não me parece, mas duas valentes dores de cabeça! Verdadeiramente correcto só o nome do blog, WEHAVEANGRYHUNGRYANDKAOSINOURGARDEN!

CÍNISMO POLÍTICO! OU ESTA A LUSTROSA PÁTRIA VOSSA AMADA!

«O presidente da Câmara Municipal de Oeiras, Isaltino Morais, esteve presente nas visitas de hoje e Cavaco Silva perguntou-lhe se «nunca quis aprender a tocar».
Isaltino respondeu-lhe que não toca mas canta, embora «só depois das duas da manhã».

O que perguntar a Isaltino de Morais, autarca modelo e modelo de cidadão? Só de facto aquilo que Cavaco perguntou, e de facto, num estado muito mais escorreito e lustroso Isaltino teria já muito que cantar e quem sabe contar, depois das duas da manhã!

Um dos aspectos mais tenebrosos da política à Portuguesa é o facto de perante indícios de comportamentos incorrectos, muita gente invariavelmente responder com silêncio, indiferença ou mudança de tema. Este facto a mim incomoda-me pelo que significa de uma sociedade não só tolhida pela indiferença, mas acima de tudo tolhida pelo exemplo e pela má consciência de uma grande maioria!

Que nunca Portugal seja tocado por meteoritos senão telhados desabarão como castelos de cartas!

O INIMIGO PÚBLICO Nº1!

«Carga fiscal sobe de novo em 2010!»

Mas alguma vez deixou de subir? Ou alguém tem dúvidas que quanto mais sobe, mais Portugal míngua? A quem interessa esta constante subida da carga fiscal? A que País? A quem produz? A quem vive do Estado? A quem o parasita? Cria este constante aperto dos agentes económicos um Estado mais equilibrado e mais justo?

DE PORTUGAL A NOSSA SENHORA!

http://www.sedes.pt/blog/?p=711

A este certeiro post de André Barata no BlogSedes, apenas podemos acrescentar:

Menos ministério e mais escola.
Menos finanças públicas e mais finanças privadas.
Menos leis e mais diálogo/concertação.
Menos corrupção e mais simplificação/transparência.
Menos ilusão e mais concretização.
Menos monopólios e mais mercados atomizados.
Menos concentração e mais participação.
Menos arrogância e mais humildade.
Menos megalomania e mais micromania.
Menos betão e mais estado da natureza.
Menos acumulação e mais distribuição.
Menos Estado e mais sociedade civil.
Menos homens providenciais e mais homens normais.
.…
Mais democracia e menos auto-clepto-cracia.
...
É pedir de mais?

MAIS UM TIRO NO PORTA-AVIÕES DO ESTADO DE IRRACIONALIDADE

Roubar é feio, com o beneplácito do 31 da Armada: subscrevia tudo, não pedia é desculpa porque quem tem de ser desculpar é o infractor, não os pobrezinhos das migalhas!

«Reza a lenda que Robin Hood roubava aos ricos para dar aos pobres. É verdade que o nosso suposto “Estado Robin Hood” também rouba. No entanto, não dá aos pobres. Rouba para alimentar uma enorme máquina ineficiente, cheia de vícios e privilégios insustentáveis, que vive, em larga medida, à custa do produto do roubo. No fundo, depois da apropriação pela máquina pública, pouco mais sobra do que umas migalhas para os pobres, para fingir que temos um Estado social.
Peço desculpa por utilizar o verbo “roubar”, mas parece-me que quando o Estado exige que alguns dos seus cidadãos entreguem quase metade do rendimento lícito do seu trabalho a um monstro ingovernável, sem contrapartidas à altura (leia-se, pelo menos, Educação, Saúde e Justiça de qualidade) e ainda se atreve a dizer que é pouco, é difícil encontrar outro verbo para caracterizar a situação.
Não tenhamos dúvidas: um Estado só pode ser verdadeiramente social se centrar o seu objecto precisamente nesta componente e não nas mais variadas que absorvem o produto da receita fiscal. Ou seja, um Estado liberal mais facilmente é, realmente, social, do que o suposto Estado social em que nos querem convencer que vivemos.
Talvez assim, o Estado possa deixar de roubar para, com critério, passar, de facto, a ajudar quem necessita da sua solidariedade.
publicado por Francisco Proença de Carvalho às 09:17»

SISTEMA UNIVERSITÁRIO SUECOALGUNS ELEMENTOS COMPARATIVOS

II. L'accès aux universités :
a) Conditions d'admission à l'Université
Les étudiants désireux de s'inscrire dans une Université suédoise doivent avoir passé un examen validant la fin de leurs études secondaires. Il est également possible de s'inscrire après une expérience professionnelle de quatre ans, auquel cas le candidat doit être âgé d'au moins 25 ans, et prouver qu'il a suivi une formation secondaire complète en anglais et en suédois. Outre ces critères, il est possible que le nombre de places offertes par les institutions ne corresponde pas au nombre de postulants, ce qui laisse le droit aux établissements de refuser les étudiants excédentaires, en fonction de leurs résultats antérieurs ou de tests spécifiques.
b) Frais d'inscriptions et de scolarité
Les frais d'inscription et de scolarité sont en général inexistants, puisqu'il s'agit d'une condition nécessaire pour que les institutions puissent recevoir les financements publics.
c) Aides aux étudiants
Le système de bourses développé au plan national combine des critères sociaux d'éligibilité, ainsi que des critères de mérite. Il s'agit d'un système combinant des bourses et des prêts remboursables, permettant au total de couvrir un coût de la vie étudiante généralement estimé à 750 euros par mois. Pour attirer les étudiants étrangers, des systèmes d'aides financières permettant de venir étudier en Suède sont développés, avec des accords bilatéraux développés entre la Suède et le pays d'accueil.

A CÉSAR O QUE É DE CÉSAR

Diz César: até tu Brutus queres replicar a asneira tantas vezes cometida!

Responde Sócrates: a César o que é de César, a Sócrates o que é de Sócrates! A Coelhone o que é de Coelhone! Ou não sabes que é ano de eleições e há que compor o ramalhete?

João César das Neves escreveu na segunda feira

"O erro económico de José Sócrates está em acreditar que o investimento público é bom em si mesmo. O primeiro-ministro demonstra uma fé cega na virtualidade imperativa dos projectos: basta anunciá-los e gastar dinheiro para a economia arrancar. Esquece que todo o dinheiro que gasta vai tirá-lo ao bolso dos contribuintes. Tal como o investimento privado, os projectos do Estado têm de ter utilidade e justificação. Aliás até têm de ter mais, pois usam o dinheiro dos pobres.
Apostar milhões em obras faraónicas nunca resolveu nenhuma crise.Pior ainda, na ânsia de realização, esquecem-se os custos lançados sobre as próximas gerações. Além das enormes despesas de manutenção, ao garantir aos concessionários das futuras auto-estradas mínimos de tráfego que nunca vão ser cumpridos, o actual Governo hipoteca os orçamentos nacionais no horizonte previsível. Tal política raia os limites da infâmia."

A VACA NACIONAL! OU PRODUTIVIDADE IMPOSSÍVEL, RIQUEZA IMPROVÁVEL!

«EU POR MIM NÃO BAIXO OS BRAÇOS!»

De facto não baixa! Como esta criação de emprego público, emprego público sobre emprego público ao melhor estilo Maoísta: abrir buracos para os tapar depois! Aliviar dos alforges o "burro" nacional, isso está fora de questão!

«(…) a questão crucial do tratamento e protecção dos respectivos dados pessoais,exigem que a prestação deste novo serviço público seja assegurada, com carácter de exclusividade, pelo Estado, através de uma entidade empresarial própria –uma empresa pública, a SIEV, SA, – que garanta a idoneidade e a legitimidade de todos os procedimentos.»

E assim, de dispositivo em dispositivo até à estatização total da … produtividade! Alguém ainda se lembra dela, essa força da natureza que só existe quando não se nos carregam demasiado os ombros? Paralelismo do Aroniano dos cinzentos anos do «Guerra impossível, paz improvável», poderemos sempre exclamar nestes rosa anos: «Produtividade impossível, riqueza improvável!»

Para quem queira participar do take off, e ter motivo para se levantar todos os dias com os ossos aquecidos, voos Tap e Taag, todos os dias! Muuuuhhhh … a embarcar!

A VIA REALISTA DA MANUTENÇÃO DO PODER

Sócrates diz agora que promete desagravar as classes médias, depois de as ter levado nos últimos três anos ao inferno. Louçã fala em exercício por parte de Sócrates do poder frio e calculista!

Perante isto Sócrates ficará na história do início do segundo milénio Português como tempo de tradição do poder maquiavelista, aquela tradição que diz que são as boas armas que fazem as boas leis, repudiando totalmente os idealistas para quem é através da justiça e dos valores que se exercita o poder e mesmo dos racionalistas, como Adriano Moreira, para quem a via média do poder é tributária não só da visão maquiavélica do poder mas também da via realista não Socratiana e desumanista!

O seu nome é que me parece não figurará na história, a não ser uma breve passagem para ilustrar tempos de regressão, com o exemplo dos elefantes brancos ao abandono em terra desértica e devastada e do exemplo do típico político demagogo e derivista cujo único objectivo é protelar-se no poder, dizendo hoje o mundo e o seu contrário!

ANGOLA AGRADECE E QUE TENHA MUITO SUCESSO!

«JN: «80 mil portugueses escolheram Angola». Procura é cada vez maior. Negócios e trabalho para fugir à crise.»

ANGOLA AGRADECE!

Fogem os mais capazes, aqueles com mais motivação e empenho, aqueles que ajudarão Angola a tornar-se um país mais rico mais rapidamente!

Angola agradece, na exacta proporção de um pequeno rectângulo que fenece amordaçado por falta de visão, excesso de intervenção de um falso socialismo popular que liquida em primeiro as classes populares e que fará de todos colectivamente mais pobres!

PORTUGAL 2009

QUANDO SE OLHA PARA ISTO FICA-SE COM A CERTEZA QUE O NOSSO SISTEMA DE SEGURANÇA SOCIAL SÓ SERVE PARA UMA COISA! PARA MANTER REFORMAS FAUSTOSAS À CONTA DA MAIORIA DO POVO PORTUGUÊS. PERANTE ISTO VIEIRA DA SILVA MERECE O MÍNIMO DE CREDIBILIDADE? SOCIALISTAS? BAH!

«Procurar no lixo o pão para a boca
Restos dos supermercados que diariamente são colocados nos contentores de rua constituem a fonte de alimentação de várias famílias que, embora tendo um lar, enfrentam sérias dificuldades económicas
00h30m
CRISTIANO PEREIRA
São 19 horas em ponto de uma noite de Inverno onde não falta a chuva. Numa rua do centro de Lisboa, abre-se uma porta das traseiras do supermercado de uma cadeia bem conhecida dos portugueses. Em poucos minutos, uma empregada coloca uma dezena de contentores de lixo no passeio.
Escassos metros ao lado, uma senhora búlgara faz de conta que olha para a montra de uma sapataria. A porta das traseiras do supermercado fecha-se e, sem demoras, aproxima-se dos contentores, abre a tampa e desata a mexer no que está lá dentro. Tem fome. Não sabe falar português. Diz-nos apenas, os dedos todos na mão aberta: "Cinco filhos, cinco filhos". Também têm fome.
Num ápice, surgem dois senhores de sacos na mão, um idoso e outro de meia idade. Debruçam-se sobre o interior dos contentores, os braços agitados a revolver o lixo. Que lixo? Os restos do dia, as sobras daquilo que ninguém comprou. E muita comida com o prazo de validade esgotado: frangos ou coelhos inteiros, peixe ou hortaliças. Pão, croissants e outros bolos, então, - ui! - são às dezenas. Ainda embalados nos sacos, com o respectivo preço, código de barras e data de validade a expirar no próprio dia (atente-se que o lixo foi depositado às 19 horas, 120 minutos antes do horário de encerramento do supermercado).
O JN aproxima-se, observa, tenta a abordagem. Eles mostram-se desinteressados, os olhos sempre postos no contentor. Não parecem querer grande conversa. Desconfiam. E mexem e remexem em embalagens, sacos plásticos, caixas de esferovite. A senhora búlgara, convencida de que ali estamos para o mesmo, estranha ver-nos quedos e toma a iniciativa de estender o braço para nos dar um saco de croissants.
É esta a dura e crua realidade diária de muita gente: procurar a comida no lixo que os supermercados deixam na rua. Não são pessoas sem abrigo. É gente perfeitamente integrada na sociedade, mas que vive à rasca, no desemprego ou com parcas reformas. O fenómeno não é novo, nem tão pouco circunscrito a este estabelecimento em particular. É algo que acontece em todo o país, onde quer que a fome aperte. E há fome em muitos lados. Como na casa de um idoso, que diz receber 350 euros de reforma, não tendo orçamento para o mês inteiro. É isso que o faz vir aqui mexer em restos de fiambre, separar as fatias que se lhe deparem decentes de outras mais impróprias.
Não passam mais de quatro minutos até chegar uma senhora com os seus 70 anos e aspecto cuidado. Assusta-se com a presença de uma máquina fotográfica, mas aceita falar sob anonimato. É uma história como tantas outras: trabalhou durante décadas como empregada doméstica, nunca descontou, foi despedida e agora vive sem reforma:
"Enrolaram-me, sabe? Era muito ignorante", lamenta. "Há muita gente que vem aqui, mas diz que é para levar comida para os animais", observa, antes de criticar aqueles "que vêm aqui mexer e deixam tudo espalhado no chão". Diz-nos que o mais habitual é aproveitar para levar pão e massa. "Eu acho que não estou a roubar nada a ninguém", afirma, antes de nos perguntar: "Isto não pecado, pois não?". É que se for eu não venho cá mais". »

O BLOCO COMO OPÇÃO?

Com este discurso adaptado à prática, o bloco de esquerda, será inevitavelmente alternativa ao PS que perdeu com Sócrates qualquer tipo de credibilidade e que só a recuperará com homens como António José Seguro!

«Perante a actual conjuntura, «a nossa opção é a solidariedade e não a de cada um por si e que vença o mais forte», sublinhou o eurodeputado bloquista.

«O BE costuma ser atacado pelo primeiro-ministro» todos os dias «por ser moralista», disse, frisando quer pela primeira vez José Sócrates «tem toda a razão, porque a esquerda não vê a política como um jogo ou um exercício frio e calculista do poder».

Miguel Portas assegurou ainda que cada uma das propostas do Bloco de Esquerda tem por trás critérios de natureza ética e moral, considerando que essa é a única forma de responder à actual crise financeira, económica e social.»

REPLICAÇÃO OU NOVOS CAMINHOS?

«Esta crise só se vai resolver com os Estados Unidos, a China, a Europa e os países produtores de petróleo. Agora é a época das ideias, dos projectos, da política», afirmou B.Horta.

Basílio Horta tem razão! Esta não é a época da tecnocracia, é a época da política, mas da política dos princípios, da imaginação, da reposição da confiança, que de maneira nenhuma pode ser confundida com demagogia ou homens providenciais.

Todos nós trazemos ao debate as nossa experiências, as nossas visões, devendo tentar frenar as nossa ambições, enriquecendo e lançando neste melting pot outras visões. E essa é a riqueza do debate, que nos poderá levar para fora de um quadro mental espartilhado, e essa curiosamente foi a mensagem que pudemos extrair da vitória e do regresso à esperança e às novas solidariedades de Obama!

O problema que se pode colocar hoje, é: é este o tempo da economia pura e dura, ciência que se replica de outros modelos mas que é manca perante imprevisíveis condições? Vamos continuar a seguir modelos defuntos e falhados, que se replicam e substituem por outros falhados, ou queremos algo verdadeiramente novo (não necessariamente salvador e redentor)?

Por este caminho sem chama, e pela tentativa neste país conservador e excluente de abrir outros mundos, a que alguns chamam de demagogia?, e que eu chamo pensar fora dos quadros mentais normais de tempos anormais, sem uma visão ampla e uma integração ampla, daqui a 50 anos, os nossos filhos estarão aqui a reclamar termos de baixar os salários da União Europeia para podermos competir com os salários dos Estados Unidos de África.

E outros estarão ainda a tentar perceber que este país não se faz só de uma dimensão, porque ainda hoje é composto de várias, a que damos o feliz nome de extractos sociais, quintinhas, autênticas enclosures, muitas excluentes, sendo que o que serve para uns não serve para outros. Podemos assim continuar a viver em quintinhas, mas Portugal nunca será um País, mas um sítio recheado de nichos de iluminados e de conspiradores! Mas não é a união que faz a força?

Assim, como é que poderemos nos sentir integrados na União Europeia se ainda nem integrámos o nosso próprio país e o trouxemos em termos sociais ao último quartel do séc. XX?

E é esse o meu único dogma (dogma achado estranhíssimo, em Portugal, já que quem por ele pugna é logo conotado e enredado neste muito estranho costume Português do clubismo ferrenho, do ou és por mim ou contra mim, sem outras cores e matizes de permeio e de acordo com a racionalidade do pensamento), acomodar todos no mesmo cantinho mesmo que tenha de apertar um pouquinho a abertura de braços de uns tantos, para que sem frio a soma das partes possa ser bem mais produtiva que o todo!

«CORTES CEGOS NA DESPESA PÚBLICA DESTRUÍRAM ECONOMIA»

Pode-se discordar do PCP em muita coisa, não nisto, porque a sua razão é total!

Este governo foi de facto responsável pela destruição do tecido produtivo nacional, pelos cortes abruptos que ocasionou no rendimento dos Portugueses. Mas como uma causa nunca vem só, o fundamentalismo dos impostos e da ASAE, as reversões de dívidas de imposto das empresas para os donos delas, destruíndo a ténue capacidade de risco, deram a estocada total, destruíndo pequenas e médias empresas, e desmotivando futuros empreendedores. Nunca nenhum governo tinha feito tão mal à economia nacional como este! A responsabilidade aqui, no entanto, é compartilhada pelo PCP que com a sua sempre invectiva contra os agentes económicos e a sua sistemática campanha contra a fuga ao fisco, fazendo de todos os agentes económicos usurpadores do fisco sem limite, não separando claramente os pequenos e médios daqueles que têm práticas pouco claras e monopólicas, vivendo no mundo da não concorrência, ajuda a criar estes fundamentalismos que destróem o tecido empresarial Português.

Aquilo que não se percebe relativamente ao PCP e que lhe causa também danos de credibilidade é como é que puderam acompanhar o PS, na tentativa de tirar aos emigrantes capacidade de voto. E com esse tipo de decisões dificilmente alguma vez poderão ser opção!

A EUROPA A 27 VELOCIDADES, ALIMENTADA PELA FORNALHA DOS EGOÍSMOS DOS 27 DESEMPREGADOS

«British jobs for British workers»

Aberta a fornalha dos self-egoísmos, está instalada a coprafagia da união, da diversidade e solidariedade do mundo real!

É A COBARDIA UMA CARACTERÍSTICA ENDÉMICA NACIONAL?

«Há no PS quem tenha medo de falar»

Os ideólogos do regime são a pior espécie de gente que a política fabrica, porque normalmente mimetizam e ampliam a radicalidade e a intolerância. Abraçando com radicalidade os Mein Kampf, muitas vezes pior que os leaders são normalmente estes sinistras figuras, normalmente vindas de fileiras de extrema qualquer coisa e que perdem rapidamente o contacto com a realidade na sua ânsia de se colarem e agradarem.

Se o regime nazi criou figuras sinistras como Joseph Goebbels , arrastando consigo para as áreas democráticas as sua endémicas cargas totalitárias, outras culturas e regimes ditos democráticos arrastam também consigo gente pequenina em bicos de pés, pouco consentânea com propaladas ideologias onde devia campear a democraticidade e a tolerância.

Está provado que a cobardia e a falta de carácter é algo endémico na sociedade Portuguesa. O tempo dos Martins Moniz, das Padeiras de Aljubarrota, os Albuquerques e os Mouzinhos já ficaram para sempre na história. Hoje o tempo já não se compraz com epopeias, com grandiloquências, com gestos heróicos, hoje o tempo é o tempo do desfrute imediato, do egoísmo mesquinho e encapotado, do interesse, do remunerado.

E é assim que obviamente a responsabilidade da existência e da propagação destas figuras feias, porcas e más, é uma construção da própria sociedade: uma sociedade cinzenta, indiferente, iníqua e corrupta onde a falta de carácter e a cobardia, permitem a ousadia destes seres ad infinitum e náusea até serem confrontados e despojados, por um assomo espontâneo e instante da maioria, da sua arrogância tigre de papel.

TAMBÉM QUERO UMA VERDADEIRA DEMOCRACIA!

http://risco-continuo.blogs.sapo.pt/133351.html

A inveja é um sentimento feio! Mas a inveja por paz, pão, habitação, saúde, só há liberdade assim ... cantava in illo tempore Sérgio Godinho!

Agora que quereríamos uma democracia assim DE APARENTE E INICIÁTICA ÉTICA SÃ... isso é verdade!

E PERDOEM-NOS A PETIT PONTINHA DE INVEJA!

AINDA SOBRE O SERMÃO DE JPP AOS PEIXES - PARTE 2 - E A GESTÃO DE UMA POBRE CIDADE!

O GRANDE GABTSY, A PASSADEIRA DE COSTA, A GRANDE INAUGURAÇÃO OU O COSTA A CASTELO!

DO ESTRANGEIRO UM AMIGO DIZIA-ME: SÃO MAIS OS BARÕES QUE OS SOLDADOS! PROFUSO MUNDO DE DOUTORES E ADVOGADOS, MAS AFINAL PARA ALÉM DOS TRÊS DE VERDE, HÁ MAIS ALGUÉM QUE TRABALHE?

AINDA SOBRE O SERMÃO DE JPP AOS PEIXES

Como a bloggiana barbearia do sr. Luís, sítio onde se aparam cabelos e barbas, como é bom afastarmos a espuma que nos encobre a todos um pouco. E quando isso acontece descobrimos que afinal é muito mais aquilo que nos une daquilo que nos separa e do excelente e concordante post de André Barata destaco aquilo que especialmente me toca: «da ética pública; aproximar o senso comum do bom senso; lei como único regulador aceitável! ... ; o fundamento ético, e a coragem do pensamento de Hannah Arendt». É que colocar a crise na tónica meramente economicista é esquecer que por detrás dela estão homens com motivações e valores e é aos valores que temos que dar cada vez mais atenção. Refugiando-me vezes sem conta num enorme chapéu de chuva do intenso snobismo Pachequiano, como me comove o sermão de JPP aos peixes, recuperados excertos dos textos do Padre António Vieira (e perdoem-me a extensão dos excertos)!

E é por isto que considero que o jogo do monopólio foi e é um dos jogos mais perniciosos da minha e da actual juventude: porque compram-se e vendem-se propriedades mas esquece-se a dimensão dos homens e as consequências que isso vai ter nos outros homens! E é isso que distingue um tecnocrata de um estadista!

SERMÃO DE JPP AOS PEIXES!

Podemo-nos irritar com JPP pelo seu enorme snobismo, pela sua recusa à normal vulgaridade, não nos podemos é irritar com JPP é com o seu amor ao Padre António Vieira, porque chega de sermos peixes nesta poça inquinada e barrenta que dá pelo nome de Portugal!

«O texto de Santo Agostinho fala geralmente de
todos os reinos, em que são ordinárias semelhantes opressões e injustiças, e diz
que, entre os tais reinos e as covas dos ladrões — a que o santo chama
latrocínios — só há uma diferença. E qual é? Que os reinos são latrocínios, ou
ladroeiras grandes, e os latrocínios, ou ladroeiras, são reinos pequenos:
Sublata justitia, quid sunt regna, nisi magna latrocinia? Quia et latrocinia
quid sunt, nisi parva regna? É o que disse o outro pirata a Alexandre Magno.
Navegava Alexandre em uma poderosa armada pelo Mar Eritreu a conquistar a Índia,
e como fosse trazido à sua presença um pirata que por ali andava roubando os
pescadores, repreendeu-o muito Alexandre de andar em tão mau ofício; porém, ele,
que não era medroso nem lerdo, respondeu assim. — Basta, senhor, que eu, porque
roubo em uma barca, sou ladrão, e vós, porque roubais em uma armada, sois
imperador? — Assim é. O roubar pouco é culpa, o roubar muito é grandeza; o
roubar com pouco poder faz os piratas, o roubar com muito, os Alexandres. Mas
Séneca, que sabia bem distinguir as qualidades e interpretar as significações, a
uns e outros definiu com o mesmo nome: Eodem loco pone latronem et piratam, quo
regem animum latronis et piratae habentem. Se o Rei de Macedónia, ou qualquer
outro, fizer o que faz o ladrão e o pirata, o ladrão, o pirata e o rei, todos
têm o mesmo lugar, e merecem o mesmo nome.

Ponhamos o exemplo da culpa, onde a não pode
haver. Pôs Deus a Adão no Paraíso, com jurisdição e poder sobre todos os
viventes, e com senhorio absoluto de todas as coisas criadas, excepta somente
uma árvore. Faltavam-lhe poucas letras a Adão para ladrão, e ao fruto para furto
não lhe faltava nenhuma. Enfim, ele e sua mulher — que muitas vezes são as
terceiras — aquela só coisa que havia no mundo que não fosse sua, essa roubaram.
Já temos a Adão eleito, já o temos com ofício, já o temos ladrão. E quem foi o
que pagou o furto? Caso sobre todos admirável! Pagou o furto quem elegeu e quem
deu o ofício ao ladrão. Quem elegeu e quem deu o ofício a Adão foi Deus: e Deus
foi o que pagou o furto tanto à sua custa, como sabemos. O mesmo Deus o disse
assim, referindo o muito que lhe custara a satisfação do furto e dos danos dele:
Quae non rapui, tunc exolvebam . Vistes o corpo humano de que me vesti, sendo
Deus; vistes o muito que padeci, vistes o sangue que derramei, vistes a morte a
que fui condenado, entre ladrões. Pois, então, e com tudo isso, pagava o que não
furtei. Adão foi o que furtou, e eu o que paguei: Quae non rapui, tunc
exolvebam.

Mas estou vendo que com este mesmo exemplo de
Deus se desculpam ou podem desculpar os reis, porque, se a Deus lhe sucedeu tão
mal com Adão, conhecendo muito bem Deus o que ele havia de ser, que muito é que
suceda o mesmo aos reis, com os homens que elegem para os ofícios, se eles não
sabem nem podem saber o que depois farão? A desculpa é aparente, mas tão falsa
como mal fundada, porque Deus não faz eleição dos homens pelo que sabe que hão
de ser, senão pelo que de presente são. Bem sabia Cristo que Judas havia de ser
ladrão; mas quando o elegeu para o ofício em que o foi, não só não era ladrão,
mas muito digno de se lhe fiar o cuidado de guardar e distribuir as esmolas dos
pobres. Elejam assim os reis as pessoas, e provejam assim os ofícios, e Deus os
desobrigará nesta parte da restituição. Porém as eleições e provimentos que se
usam não se fazem assim. Querem saber os reis se os que provêem nos ofícios são
ladrões ou não? Observem a regra de Cristo: Qui non intrat per ostium, fur est
et latro . A porta por onde legitimamente se entra ao ofício, é só o
merecimento. E todo o que não entra pela porta, não só diz Cristo que é ladrão,
senão ladrão e ladrão: Fur est latro. E por que é duas vezes ladrão? Uma vez
porque furta o ofício, e outra vez porque há de furtar com ele. O que entra pela
porta poderá vir a ser ladrão, mas os que não entram por ela já o são. Uns
entram pelo parentesco, outros pela amizade, outros pela valia, outros pelo
suborno, e todos pela negociação. E quem negocia não há mister outra prova: já
se sabe que não vai a perder. Agora será ladrão oculto, mas depois ladrão
descoberto, que essa é, como diz S. Jerônimo, a diferença de fur a
latro.

Suponho finalmente que os ladrões de que falo
não são aqueles miseráveis, a quem a pobreza e vileza de sua fortuna condenou a
este género de vida, porque a mesma sua miséria, ou escusa, ou alivia o seu
pecado, como diz Salomão: Non grandis est culpa, cum quis furatus fuerit:
furatur enim ut esurientem impleat animam.O ladrão que furta para comer, não
vai, nem leva ao inferno; os que não só vão, mas levam, de que eu trato, são
outros ladrões, de maior calibre e de mais alta esfera, os quais debaixo do
mesmo nome e do mesmo predicamento, distingue muito bem S. Basílio Magno: Non
est intelligendum fures esse solum bursarum incisores, vel latrocinantes in
balneis; sed et qui duces legionum statuti, vel qui commisso sibi regimine
civitatum, aut gentium, hoc quidem furtim tollunt, hoc vero vi et publice
exigunt: Não são só ladrões, diz o santo, os que cortam bolsas ou espreitam os
que se vão banhar, para lhes colher a roupa: os ladrões que mais própria e
dignamente merecem este título são aqueles a quem os reis encomendam os
exércitos e legiões, ou o governo das províncias, ou a administração das
cidades, os quais já com manha, já com força, roubam e despojam os povos. — Os
outros ladrões roubam um homem: estes roubam cidades e reinos; os outros furtam
debaixo do seu risco: estes sem temor, nem perigo; os outros, se furtam, são
enforcados: estes furtam e enforcam. Diógenes, que tudo via com mais aguda vista
que os outros homens, viu que uma grande tropa de varas e ministros de justiça
levavam a enforcar uns ladrões, e começou a bradar: — Lá vão os ladrões grandes
a enforcar os pequenos. — Ditosa Grécia, que tinha tal pregador!»

É bom revisitarmos e recordarmos o Padre António Vieira, para nos pormos em dia com o nosso passado e vermos aonde e como perdemos a nossa dignidade como povo!

SERÁ A COMPETÊNCIA FUNÇÃO DOS NÚMEROS?

O que me confrange é a falta de percepção de que Portugal começa a ficar eivado de gente com formação e competência a 450€ por mês! Demagogia reinante ou essência da democracia?

Perdoe-me que lhe diga, mas quando vejo alguém a defender a relação directa entre o serviço público e o conforto pessoal dos desiguais euros, penso com quem afinal Portugal se têm afundado nos últimos largos anos? Onde estão os responsáveis das receitas de sempre? Ou não é Portugal um dos países mais desiguais da Europa e não deverão os ordenados de topo comparar com os ordenados da base? Se se paga tão bem no sector privado, tenha-se então a decência de se pagar melhor aos escalões mais baixos.

Porque o problema, V.B., não é um problema remuneratório, é um problema ético! O que Portugal precisa é de um banho de verdadeira democracia! Eu não quero políticos de grande craveira daqueles que criaram a Solomon Brothers ou outras, eu quero alguém mais simples, humilde e incorruptível com empatia, verdadeiramente amante do seu país e do seu povo. Um verdadeiro e não interesseiro Estadista!… e digo-lhe isto com toda a amizade e sem qualquer ponta de ismos. Falta a Portugal mobilidade social, que não nos deixemos fechar e não nos deixemos conheçer, e essa é a tendência Portuguesa do poder, da fuga da dor do conhecimento das dores, que poderiam ser nossas, do nosso semelhante. Porque V.B. a ambição humana é sem limites, mas quase sempre tão vazia, sem entrega ao seu semelhante! E eu sei V.B., que como diz, a economia não tem sentimentos!

Porque lhe garanto, V.B. qualquer dona de casa que confecciona as refeições do marido com 450€, seria uma muito maior mais valia para o país, do que alguns daqueles que do seu País e das suas gentes conhece o fumo do vidro dos veículos e os halls de entrada dos edifícios!